Les Enfants Non Vaccinés Sont

Sans Danger !

(Havard Immunologist)

  

Bonjour les Ami(e)s !

Un sujet ô combien tabou dans la matrice de l'esprit des masses dès lors qu'il est remis en cause. La non vaccination et ses soi-disant dangers. 

Je vous propose cette lettre adressée aux législateurs américains, d'une spécialiste de l'immunologie, détentrice d'un Phd obtenu à Harvard (!?), en guise de témoignage sérieux sur la non dangerosité des enfants non vaccinés vis à vis de ceux qui le sont...ou pas. 

Elle est un peu technique mais le message est très clair. Sans ambiguité.

******

Cher législateur :

Je m'appelle Tetyana Obukhanych. Je suis titulaire d'un doctorat en immunologie. J'écris cette lettre dans l'espoir qu'elle corrigera plusieurs idées fausses courantes au sujet des vaccins afin de vous aider à formuler une compréhension juste et équilibrée qui s'appuie sur la théorie acceptée des vaccins et les nouvelles découvertes scientifiques.

Les enfants non vaccinés représentent-ils une plus grande menace pour le public que les enfants vaccinés ?

On dit souvent que ceux qui choisissent de ne pas vacciner leurs enfants pour des raisons de conscience mettent en danger le reste de la population, et c'est la raison d'être de la plupart des lois visant à mettre fin aux exemptions actuellement envisagées par les législateurs fédéraux et des États dans tout le pays.

Vous devez savoir que la nature de la protection offerte par de nombreux vaccins modernes - et cela inclut la plupart des vaccins recommandés par le CDC pour les enfants - n'est pas conforme à une telle affirmation.

J'ai décrit ci-dessous les vaccins recommandés qui ne peuvent prévenir la transmission de maladies, soit parce qu'ils ne sont pas conçus pour prévenir la transmission de l'infection (mais plutôt pour prévenir les symptômes de la maladie), soit parce qu'ils sont destinés aux maladies non contagieuses.

Les personnes qui n'ont pas reçu les vaccins mentionnés ci-dessous ne représentent pas une plus grande menace pour le grand public que celles qui l'ont fait, ce qui implique que la discrimination contre les enfants non vaccinés en milieu scolaire public peut ne pas être justifiée.

1. Le VPI (vaccin antipoliomyélitique inactivé) ne peut pas empêcher la transmission du poliovirus. (Voir l'annexe pour l'étude scientifique, point 1). Le poliovirus sauvage est inexistant aux Etats-Unis depuis au moins deux décennies. Même si le poliovirus sauvage devait être réimporté par les voyageurs, la vaccination contre la poliomyélite par VPI ne peut pas affecter la sécurité des espaces publics. Veuillez noter que l'éradication du poliovirus sauvage est attribuée à l'utilisation d'un autre vaccin, VPO ou vaccin oral contre le poliovirus. Bien qu'il soit capable de prévenir la transmission du poliovirus sauvage, l'utilisation du VPO a été supprimée depuis longtemps aux Etats-Unis et remplacée par le VPI pour des raisons de sécurité.

2. Le tétanos n'est pas une maladie contagieuse, mais plutôt le résultat de plaies profondes contaminées par des spores de C. tetani. La vaccination contre le tétanos (via le vaccin combiné DTaP) ne peut pas altérer la sécurité des espaces publics ; elle est destinée à assurer uniquement la protection individuelle.

3. Bien qu'il soit destiné à prévenir les effets pathogènes de la toxine diphtérique, le vaccin antidiphtérique (également contenu dans le vaccin DTaP) n'est pas conçu pour prévenir la colonisation et la transmission des C. diphtheriae. La vaccination contre la diphtérie ne peut pas altérer la sécurité des espaces publics ; elle est également destinée à la protection personnelle uniquement.

4. Le vaccin acellulaire anticoquelucheux (aP) (le dernier élément du vaccin combiné DTaP), maintenant utilisé aux États-Unis, a remplacé le vaccin anticoquelucheux à cellules entières à la fin des années 1990, ce qui a été suivi par une résurgence sans précédent de la coqueluche. Une expérience avec l'infection délibérée de la coqueluche chez les primates a révélé que le vaccin aP n'est pas capable de prévenir la colonisation et la transmission de B. pertussis. La FDA a émis un avertissement concernant cette conclusion cruciale. [1]

De plus, la réunion de 2013 du Conseil des Conseillers Scientifiques du CDC a révélé des données alarmantes supplémentaires selon lesquelles les variantes de coqueluche (souches PRN négatives) circulant actuellement aux Etats-Unis ont acquis un avantage sélectif pour infecter ceux qui sont à jour pour leurs DTaP boosters, ce qui signifie que les personnes qui sont à jour sont plus susceptibles d'être infectées, et donc contagieuses, que celles qui ne sont pas vaccinées.

5. Parmi les nombreux types de H. influenzae, le vaccin Hib ne couvre que le type b. Malgré sa seule intention de réduire le nombre de porteurs symptomatiques et asymptomatiques (sans maladie), l'introduction du vaccin Hib a, par inadvertance, déplacé la dominance des souches vers d'autres types de H. influenzae (types a à f). Ces types ont causé des maladies invasives d'une gravité élevée et d'une incidence croissante chez les adultes à l'ère de la vaccination des enfants contre Hib (voir l'annexe de l'étude scientifique, point 4). La population générale est plus vulnérable à la maladie invasive qu'elle ne l'était avant le début de la campagne de vaccination Hib. Faire de la discrimination contre les enfants qui ne sont pas vaccinés contre le Hib n'a aucun sens sur le plan scientifique à l'ère de la maladie non typhoïde à H. influenzae.

6. L'hépatite B est un virus transmis par le sang. Elle ne se propage pas dans la communauté, en particulier chez les enfants qui sont peu susceptibles d'avoir des comportements à haut risque, comme le partage de seringues ou le sexe. La vaccination des enfants contre l'hépatite B ne peut pas modifier de façon significative la sécurité des espaces publics. De plus, l'admission à l'école n'est pas interdite pour les enfants qui sont porteurs chroniques de l'hépatite B. Interdire l'admission à l'école à ceux qui ne sont tout simplement pas vaccinés - et qui ne sont même pas porteurs de l'hépatite B - constituerait une discrimination déraisonnable et illogique.

En résumé, une personne qui n'est pas vaccinée contre le VPI, le DTaP, l'hépatite B et le Hib pour des raisons de conscience ne pose aucun danger supplémentaire pour le public qu'une personne qui est vaccinée. Aucune discrimination n'est justifiée.

À quelle fréquence surviennent des effets indésirables graves liés aux vaccins ?

On dit souvent que la vaccination entraîne rarement des effets indésirables graves.

Malheureusement, cette affirmation n'est pas étayée par la science.

Une étude récente menée en Ontario, au Canada, a établi que la vaccination mène en fait à une visite aux urgences pour 1 enfant sur 168 après un rendez-vous de vaccination de 12 mois et pour 1 enfant sur 730 après un rendez-vous de vaccination de 18 mois (voir en annexe une étude scientifique, point #5).

Lorsque le risque d'un événement indésirable nécessitant une visite aux urgences après la vaccination d'un bébé bien portant est manifestement si élevé, la vaccination doit demeurer un choix pour les parents, qui peuvent naturellement refuser d'assumer ce risque immédiat afin de protéger leurs enfants de maladies qui sont généralement considérées comme bénignes ou auxquelles leurs enfants ne seront peut-être jamais exposés.

La discrimination à l'encontre des familles qui s'opposent aux vaccins pour des raisons de conscience peut-elle prévenir de futures épidémies de maladies virales transmissibles, comme la rougeole ?

Les chercheurs dans le domaine de la recherche sur la rougeole connaissent depuis longtemps le "paradoxe de la rougeole". Je cite l'article de Poland & Jacobson (1994) "Failure to Reach the Goal of Measles Elimination : "Paradoxe apparent de la rougeole chez les personnes vaccinées." Arch Intern Med 154:1815-1820 :

"Le paradoxe apparent est que lorsque les taux de vaccination contre la rougeole atteignent des niveaux élevés dans une population, la rougeole devient une maladie des personnes vaccinées." [2]

D'autres recherches ont permis d'établir que derrière le "paradoxe de la rougeole" se cache une fraction de la population appelée RÉPONDANTS À FAIBLE VACCINE. Les personnes qui répondent peu sont celles qui répondent mal à la première dose du vaccin antirougeoleux. Ces personnes présentent ensuite une faible réponse immunitaire à la revaccination subséquente et retournent rapidement dans le groupe des " sujets vulnérables " dans les 2 à 5 ans, malgré le fait qu'elles aient été entièrement vaccinées. [3]

La revaccination ne peut pas corriger la faible réactivité : il s'agit d'un trait immunogénétique. La proportion d'enfants ayant peu répondu était estimée à 4,7 % aux États-Unis[4]. [5]

Les études sur les éclosions de rougeole au Québec, au Canada et en Chine attestent que des éclosions de rougeole se produisent toujours, même lorsque le taux de conformité à la vaccination se situe dans la tranche supérieure (95 à 97 % ou même 99 %, voir les études scientifiques en annexe, points 6 et 7). Cela s'explique par le fait que, même chez les sujets qui répondent bien au vaccin, les anticorps induits par le vaccin diminuent avec le temps. L'immunité vaccinale n'équivaut pas à l'immunité acquise tout au long de la vie après une exposition naturelle.

Il a été documenté que les personnes vaccinées qui développent une poussée de rougeole sont contagieuses. En fait, deux importantes éclosions de rougeole en 2011 (au Québec (Canada) et à New York (NY)) ont été réimportées par des personnes déjà vaccinées. [6] [7]

Prises dans leur ensemble, ces données montrent que l'élimination des exemptions de vaccins, qui ne sont actuellement utilisées que par un faible pourcentage de familles de toute façon, ne résoudra ni le problème de la résurgence de la maladie, ni celui de la réimportation et de l'apparition de maladies précédemment éliminées.

La discrimination à l'encontre des objecteurs de conscience est-elle la seule solution pratique ?

La majorité des cas de rougeole lors des récentes flambées aux États-Unis (y compris la récente flambée de Disneyland) sont des adultes et de très jeunes bébés, alors qu'à l'époque précédant la vaccination, la rougeole se produisait principalement entre 1 et 15 ans.

L'exposition naturelle à la rougeole a été suivie d'une immunité à vie contre la réinfection, alors que l'immunité vaccinale diminue avec le temps, laissant les adultes non protégés par les piqûres d'enfants. La rougeole est plus dangereuse pour les nourrissons et les adultes que pour les enfants d'âge scolaire.

Malgré les risques élevés d'exposition à l'ère de la pré-vaccination, la rougeole ne s'est pratiquement jamais beaucoup produite chez les bébés de moins d'un an, en raison du mécanisme robuste de transfert de l'immunité maternelle.

La vulnérabilité des très jeunes bébés à la rougeole aujourd'hui est la conséquence directe de la campagne de vaccination de masse prolongée du passé, au cours de laquelle leurs mères, elles-mêmes vaccinées dans leur enfance, n'étaient pas en mesure de contracter naturellement la rougeole à un âge scolaire sûr et d'établir l'immunité à vie qui serait également transmise à leur bébé et de le protéger de la rougeole pendant la première année de vie.

Heureusement, il existe un soutien thérapeutique pour imiter l'immunité maternelle aujourd'hui érodée. Les nourrissons ainsi que d'autres personnes vulnérables ou immunodéprimées sont admissibles à l'immunoglobuline, une mesure potentiellement salvatrice qui fournit des anticorps dirigés contre le virus pour prévenir ou atténuer la maladie en cas d'exposition (voir annexe, point 8).

En résumé :

1) en raison des propriétés des vaccins modernes, les personnes non vaccinées ne présentent pas de risque plus élevé de transmission de la poliomyélite, de la diphtérie, de la coqueluche et de nombreuses souches de H. influenzae non de type b que les personnes vaccinées, les personnes non vaccinées ne présentent pratiquement aucun risque de transmission de l'hépatite B en milieu scolaire et le tétanos est totalement non transmissible ;

2) il y a un risque significativement élevé de visites aux urgences après les rendez-vous de vaccination des enfants, ce qui atteste que la vaccination n'est pas sans risque ;

3) les éclosions de rougeole ne peuvent pas être entièrement évitées même si le respect de la vaccination était presque parfait ; et

4) une méthode efficace de prévention de la rougeole et d'autres maladies virales chez les nourrissons inéligibles au vaccin et les immunoglobulines immunocompromis est disponible pour ceux qui peuvent être exposés à ces maladies.

Pris ensemble, ces quatre faits montrent clairement que la discrimination dans les écoles publiques à l'encontre des enfants qui ne sont pas vaccinés pour des raisons de conscience est totalement injustifiée, car le statut vaccinal des objecteurs de conscience ne présente aucun risque indu pour le public.

Sincèrement vôtre,

~ Tetyana Obukhanych, PhD

Article source

******

Merci de bien vouloir partager cette newsletter au maximum en copiant le lien qui se trouve dans la barre d'adresse de votre navigateur. L'enjeu n'est ni plus ni moins que de sortir de la matrice médicale toxique qui n'à qu'un seul objectif : le profit ! 

N'oubliez pas le forum Agora ITV  qui vous permet de partager idées, opinions, fichiers etc.....en toute sérénité et sans aucune censure à part celle des trolls.

Merci à vous, toutes et tous, pour votre fidélité à ITV et portez-vous bien.

Much love to you all.

John Doe.  

---
---
---